Güncel

Ceza dâvâsı düşünce tazminat kararı geldi

Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Osman Kaçmaz’ın şikâyeti üzerine Bakırköy (eski) Cumhuriyet Savcısı Ali Çakır, çizerimiz Özdabak hakkında 1 Mayıs 2009 tarihli Yeni Asya’da yayınlanan karikatürü için “kamu görevlisine neşren hakaret” iddiasıyla dâvâ açtı. Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 18 Mayıs 2010'daki duruşmada, süresi dışında açıldığını bildirerek dâvâyı düşürdü.

Kaçmaz, aynı iddiayla ve 20 bin TL manevî tazminat talebiyle Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesine de dâvâ açtı ve bu mahkeme Özdabak’ı 5 bin lira tazminata mahkûm etti. Cumhurbaşkanı Abdullah Gül’ün “Kayıp Trilyon” soruşturmasında yargılanması için işlem yapan hâkim olarak tanınan Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Kaçmaz’ın şikâyeti üzerine Bakırköy Cumhuriyet Savcısı Ali Çakır, çizerimiz Özdabak hakkında 1 Mayıs 2009 tarihli Yeni Asya’da yayınlanan karikatüründe “kamu görevlisine neşren hakaret” iddiasıyla dâvâ açmıştı. Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 18 Mayıs 2010 tarihindeki duruşmasında, davayı süresi dışında açıldığını bildirerek düşürmüştü. Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Kaçmaz, aynı iddiayla 20 bin TL manevî tazminat talebiyle Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne de dâvâ açmıştı. Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen ve Özdabak’ın 5 bin lira tazminata mahkûm olduğu davanın gerekçeli kararı açıklandı. Kararda, davalılar vekilinin mahkemeye verdiği cevap dilekçesine yer verilerek, davalı müvekkillerinin İstanbul’da bulunması, dâvâ dayanağı olan haksız fiilin İstanbul’da basın yolu ile işlenmesi ve gazetenin Sincan’da satılan bir gazete olmaması sebebiyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istedikleri belirtildi. Kararda, Özdabak’ın avukatı Kadir Akbaş’ın mahkemeye verdiği savunmada, davacının davasını herhangi bir yerde ikame edebilecek iken özellikle Adalet Komisyonu Başkanı ve Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı sıfatı ile görev yapmakta olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame etmesinin etik bulmadıklarını bildirdiği kaydedildi. Kararda, davacı vekilinin savunmasında, dava konusu karikatürde davacı veya başka bir kişinin tasvir edilmediği, militer yargı anlayışının eleştiri konusu yapıldığı, Sincan ve yürüyen tank betimlemesinin post modern darbe olduğu ifade edilen 28 Şubat sürecinin sembolleri olduğu, dava konusu karikatürde maluliyet unsurunun gerçekleşmediği, müvekkilinin kamuoyunu bilgilendirme ve ötesinde kamuoyu oluşturma hakkı çerçevesinde dava konusu karikatürü çizdiğini ve yayınlattığını, basın özgürlüğünün Anayasa’nın 28. maddesi ile Basın Yasası ile düzenlediğini, bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığını, dâvâ konusu karikatürde hiç bir şekilde davacının hedef alınmadığını, bu sebeplerle dâvânın reddine karar verilmesini talep ettiği dile getirildi. Davaya konu karikatürde kürsüdeki hâkimin tankla Sincan Bulvarı ve Ergenekon’a yöneldiği gösterildiği hatırlatılan garekçeli kararda, bu olaydan uzun zaman önce Sincan’da tankların yürümüş olmasının hafızalardan silinmediği ifade edildi. Kararda, davalının çizdiği bu karikatürle bunu hatırlatmak istediği, ancak tankı kürsü şeklinde çizmek suretiyle davacının verdiği kararla bağlantı kurulmasını amaçladığı iddia edildi. Kararda, şöyle denildi: “Somut olay değerlendirildiğinde; manevî tazminat isteminin dayandırıldığı karikatürde tahrik edici, kamuoyunda husumet ve kararın ideolojik olabileceği konusunda kuşku yaratıcı, yargıya güveni zedeleyici bir vurgunun yapıldığı açıkça görülmektedir. Bu durumda dâvâcının kişilik haklarına saldırıldığının ve dâvâcı lehine mânevî tazminat koşullarının gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.” Kararda, ekonomik şartlar itibariyle mânevî tazminat dâvâsının 5 bin TL.’Iik kısmının kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varıldığı bildirildi.

12.10.2010